FLOWPHASE · INTERN
Plattform-Partnerschaften: nuwacom & Langdock DRAFT fürs Do-Weekly
Working Sheet für Jan · Michael · Philipp
Stand: 2026-07-22 · Quellen: Doku-Recherche (kein Hands-on!) · Voll-Dossiers im ai-os-Repo: docs/research/2026-07-22_langdock-intel.md + …_nuwacom-intel.md
0Worum es geht (60 Sekunden)
Aus der Portabilitäts-Diskussion (Repo-Ansatz, Übergabemappe, Kill-Switch-Frage) kam die Anschlussfrage: Wie halten wir es mit EU-KI-Plattformen — als Empfehlung, Baustein oder Partner? Angeschaut: Langdock (Berlin, etabliert, Konzern-Fokus) und nuwacom (Koblenz, jung, sucht aktiv Partner + AE).
Warum es diese Plattformen überhaupt gibt
🛡 Schatten-KI unterbinden
Mitarbeiter nutzen längst privat ChatGPT & Co. — mit Firmendaten, ohne Vertrag, ohne Kontrolle. Die Plattform ersetzt das durch einen sanktionierten, DSGVO-sauberen Zugang.
🇪🇺 Mehrere Modelle, ein EU-Vertrag
Die Belegschaft nutzt je nach Aufgabe das passende Modell — die Firma managt einen Vertrag statt vieler Anbieter.
Der Effekt für uns: Arbeitet die Belegschaft täglich mit KI, entstehen in den Fachabteilungen von selbst Ideen für weitergehende Automatisierung — und da setzen wir an: in nuwacom (Wissens-Pipelines, Custom-MCP-Tools) oder um nuwacom herum (n8n-Event-Automation). Die Plattform erzeugt die Nachfrage, die wir bedienen.
Für wen — und für wen nicht
💼 Das Potenzial
Mitarbeiter brauchen ein einfaches UI — niemand steigt mit Repos und Workflows ein. Über die Plattform wächst ein Betrieb Schritt für Schritt ins Thema KI-Betriebssystem hinein. Als Vertriebs-/Service-Partner verschafft sie uns den Einstieg — jede Ausbaustufe danach ist FlowPhase-Geschäft.
⚠ Ausnahme: ganz kleine Betriebe
Baut nur der GF selbst (Enablement via Learning Paths) oder laufen Automations nur für ihn im Hintergrund → keine Plattform nötig. Relevant wird sie, sobald Mitarbeiter mitgenommen und enabelt werden müssen.
🎯 ICP-Arbeitsannahme
Plattform-Track ab ~10 MA · Sweet Spot 15–50 · Obergrenze ~100 (darüber Enterprise-Terrain: IT/Betriebsrat/Einkauf). Zahl = Proxy; echte Signale: Wissen auf mehreren Köpfen · Einarbeitung/Generationswechsel · GF entscheidet allein. Im Weekly kalibrieren.
Kernsatz: Die Plattform liefert die Oberfläche für die Belegschaft — unsere Automationen die kundenspezifischen Fähigkeiten dahinter. Deren „KI-Betriebssystem" ist ein Miet-Produkt, unseres ein Kontextsystem im Kundenbesitz. Kein Widerspruch — zwei Schichten desselben Marktes.
1Die zwei Kandidaten im Vergleich
| Langdock | nuwacom |
|---|
| Kategorie | identisch: EU-Plattform · Multi-Modell (OpenAI/Anthropic/Google/Mistral/OSS) · Chat + Agents + Workflows + Wissensbasis · DSGVO/EU-Hosting |
| Reife | etabliert — „10.000+ Unternehmen", Merck/BASF/Trumpf | sehr jung — 0 OMR-Reviews; Logos (Lufthansa, Booking, Debeka) aus Gründer-Netzwerk |
| Preis | 25 €/Seat · Enterprise ab 1.000 Nutzern · Workflows-Add-on ab 539 €/Mon | 20 €/Seat · kein Mindest-Seat · Free Trial |
| API | dokumentiert, OpenAI- UND Anthropic-kompatibel (nur baseURL tauschen) | REST-API (OpenAPI): Chat-Completions + Asset-Mgmt; Format/Kosten unklar |
| Integrationen | Integrations-API, Custom Actions | 15 Apps mit Schreib-Aktionen (Slack senden, Jira-Issues, Gmail-Drafts) + ⭐ MCP inkl. EIGENER Server |
| Externe Trigger | unklar | keine Webhooks — nuwacom kann handeln, aber nicht von Ereignissen geweckt werden |
| Firma | Berlin | nuwacom GmbH Koblenz (HRB 30143), gegründet 2024 · GF: Böhr (247GRAD/dirico), Kleinen (Ex-Staffbase), Folschette (Talkwalker-Mitgründer, 550 MA, Hootsuite-Exit) · erste Version mit Lufthansa co-entwickelt · Seed 3,2 Mio. € (06/2025, Lead: Newion NL + Angels) → Runway gedeckt; Seed-Stage = Partnerprogramm für sie JETZT strategisch, Pivot-/Preisrisiko bleibt · Umsatz unveröffentlicht (ARR-Frage → Sondierungsgespräch) · Presse nur Startup-Fachpresse (deutsche-startups 3×) |
| Partner-Fit für uns | API-Layer-Kandidat für Kundensysteme | Referral-/Service-Partner-Kandidat fürs kleine Segment + regionale Nähe (Koblenz ~1 h) |
→ Zwei Anbieter, zwei Jobs. Beides Stand Doku — nichts davon hands-on verifiziert (Validierungs-Gate vor jedem Kunden-Claim, Michaels Einwand vom Vormittag gilt weiter: BYOK bleibt Default, Plattform = Option nach Trial.)
2Einordnung: Plattform vs. unser Kontextsystem
Was gleich ist
Der Funktionsumfang: Wissen + Regeln + Agenten + Workflows an einem Ort. Beide nennen es „KI-Betriebssystem" — nuwacom besetzt wörtlich unseren Begriff (validiert die Kategorie UND zwingt uns zur Schärfung).
Was uns trennt (3 Achsen)
- Miete vs. Eigentum: Plattform-Config lebt in deren Format — unser System sind Dateien im Kunden-Repo, mit Übergabemappe.
- Konfigurieren vs. Verweben: Plattform-Agent = zusammengeklickter Wissens-Assistent; unsere Agents = gehärtete Rollen (Least Privilege, Prüf-Gates).
- Assistieren vs. Arbeiten: Plattform hilft Menschen im Chat; unser System erledigt Abläufe selbst (Events, Batches, Deployments).
Abgrenzungs-Satz (anschlussfähig an unsere Punchline): „Ein Tool kauft man. Ein Kontextsystem baut man — und es gehört dir." Für die Belegschaft die Plattform, für die Prozesse unser System — und wir sind die, die beides einordnen können.
3Referenz-Architektur Kunden-Setup (Stand nach Michaels Einwand)
Merksatz: Ein Server (Kunde) · eine n8n-Instanz (Kunde) · ein Modell-Zugang (Default: eigener Kunden-Key/BYOK) · Modell pro Aufgabe.
- n8n self-hosted auf Hetzner, auf Kunden-Account (fair-code: eigene Instanz ✅, Hosting-Weiterverkauf ❌)
- Routing-Treppe: kein LLM wo keins nötig → Mistral für Mittleres (voll-EU-Kette) → Claude/GPT für Schweres (EU-Verarbeitung, CLOUD-Act-Caveat ehrlich benennen)
- Plattform (Langdock/nuwacom) = OPTION, nicht Standard — Hochstufung erst nach Trial + Ketten-Check (Preise real, baseURL-Tausch getestet, AVV geprüft)
- Wichtige Nuance dazu (Michael): BYOK ist der saubere Default — aber viele Unternehmen entscheiden sich ganz bewusst für eine Plattform-Lösung, weil sie einen EU-Vertrag wollen und darin verschiedene Modelle nutzen können, statt selbst mehrere Anbieter-Verträge zu managen. Beide Wege sind legitim; die Präferenz des Kunden entscheidet — unser Job ist, beide sauber erklären und liefern zu können.
- Sprachregelung zweistufig: „deutsche Infrastruktur + EU-Verarbeitung" (immer) vs. „komplette Kette europäisch" (nur bei EU-Modell) — nie „alles unter europäischer Kontrolle" solange US-Modelle in der Kette sind
4Zusammenarbeits-Modelle mit nuwacom
Kern-Umkehrung: Nicht „wir bringen denen Leads" — sondern „nuwacom wird Lead-Quelle für uns". Marktsignal: Die suchen einen AE → Direktvertrieb im Aufbau; ein Enterprise-AE bedient keine 15-Seat-Kunden (300 €/Mon MRR). Das Klein-Segment ist deren strukturelle Lücke = unsere Eintrittskarte.
| Modell | Mechanik | Verdikt |
|---|
| 1 · Regional-Service-Partner | „Ihr verkauft die Plattform, wir machen sie beim kleinen Mittelstand in Mittelhessen lebendig" (Einführung/Schulung/Workflows/Betrieb). Deren Leads → unsere Service-Mandate; Einführung = Türöffner, Automation = Ausbau. Kein Lizenz-Verkauf durch uns. | ⭐ Favorit — dreht den Lead-Flow um |
| 2 · Co-Marketing KI-Café | nuwacom als Speaker/Sponsor „KI souverän im Mittelstand"-Abend in Gießen: sie bringen Marke+Demo, wir Region+Publikum. Jeder Besucher = Lead für beide. | billig, positioniert uns als regionalen KI-Knoten |
| 3 · Referral | Misfit-Leads (adoption-förmig/zu groß) gegen Provision. | Beifang |
| VAR (Lizenz-Reseller) | Selbst verkaufen + einführen. | NEIN — beschädigt Unabhängigkeits-Story, Enterprise-Zyklen, Bau-vor-Verkaufen-Falle |
Drei ehrliche Haken
- Deren Lead-Flow nach Mittelhessen heute ≈ null (Frühphase) → Modell 1 = Wette auf 2027, kein kurzfristiger Pipeline-Ersatz — laufende Akquise geht unverändert weiter.
- Positionierungs-Trade-off: Plattform-Einführungen = näher an Commodity-Training als unser Differenzierer → bewusst als Türöffner framen.
- Frühphasen-Risiko: Produkt-Pivot, Preisänderung, Support-Kapazität — dafür als früher Partner Gestaltungsspielraum.
5Der technische Goldfund: Custom-MCP + Verweb-Muster
nuwacom-Admins können eigene MCP-Server anbinden (Assistent: URL + Auth + Tools freigeben). Heißt: Wir bauen kundenindividuelle Werkzeuge — und sie erscheinen im Chat-UI der ganzen Belegschaft, ohne dass wir eine Oberfläche bauen. Prüfen: n8n kann (neuere Versionen) Workflows als MCP-Server exponieren → Kette n8n → MCP → nuwacom-Chat fast konfigurationsfrei (in unserer Instanz verifizieren — nicht als Fakt pitchen).
Die 5 Verweb-Muster (Ausbau-Treppe — jede Stufe verkauft die nächste)
- Wissens-Pipeline: n8n sammelt/strukturiert → pusht per Asset-API in die Wissensbasis → „unsere Automation macht euer Firmen-Gehirn schlau" (Retainer-Wert, klar zurechenbar). Strategische Tiefe → Philipp: Die Knowledgebase ist das Vehikel für Wissenstransfer und Generationswechsel — Erfahrungswissen ausscheidender Mitarbeiter sichern, neue Leute schneller einarbeiten. Akuter Mittelstands-Pain (Fachkräftemangel/Nachfolge) und direkt anschlussfähig an Philipps Workshop- und Förder-Schiene.
- LLM-Gateway: n8n ruft nuwacoms Chat-Completion-API = EU-Zugang analog Langdock (Kostenfrage offen!)
- ⭐ Custom-MCP-Tools: unsere Spezialwerkzeuge im Kunden-Chat (s. o.) — das Werkzeug gehört dem Kunden, nur die Plattform-Oberfläche ist gemietet
- Gap-Filler Event-Automation: keine Webhooks = alles Ereignis-getriebene bleibt n8n. Pitch: „nuwacom für das, was alle brauchen — wir für das, was nur ihr braucht"
- Governance-Mandat: Policy-Hierarchie/Rollout-Playbook einrichten = unser Kompetenzfeld, natürliches Einstiegsmandat
- ⭐ Automations-Register (Jans Idee 22.07.): Externe n8n-Automationen melden sich selbst in die Wissensbasis — pro Fachabteilung eine Übersicht (was läuft · letzter Lauf · Status), per Asset-API gepflegt (Stufe A) oder als Live-MCP-Tool
automation_status (Stufe B). GF/Teamleiter fragen im Chat „was läuft bei uns?" — plus „Anpassung anfragen"-Link direkt zu uns. Dreifach-Effekt: (a) Retainer-Rechtfertigung — unsichtbare Automations-Arbeit wird täglich sichtbar; (b) permanenter kontextueller Auftrags-Einstieg (der Bedarf kommt per Klick zu uns, kein Nachfassen); (c) Governance-Substanz für die GF (zentrales KI-Register, Schatten-IT-Prävention, AI-Act-Transparenz ab 02.08.).
6Use-Case-Stufen am Beispiel-ICP (Planungsbüro ~25 MA)
| Stufe | User sieht in nuwacom | Läuft außerhalb (= FlowPhase, kundenspezifisch) | Geschäft |
|---|
1 · Firmen-Gehirn
gering | Chat beantwortet Firmenfragen („HOAI Phase 5?", „aktuelle Angebotsvorlage?"); SharePoint/Teams durchsuchbar | fast nichts Laufendes — Wert = Setup: Wissensstruktur kuratieren, Policies/Zugriffe, Schulung; opt. Sync-Pipeline | Einführungs-/Governance-Mandat (einmalig) = Türöffner |
2 · Anfragen-Maschine
mittel | „Anfragen-Agent": jede Anfrage als strukturierte Karte (wer/Projekt/Dringlichkeit/Antwortentwurf); „Was kam heute rein?" | n8n überwacht Postfach (Event-Trigger!), klassifiziert nach Büro-Regeln, zieht Projektbezug, erzeugt Entwurf, schreibt Karte + CRM, Nacht-Digest | Workflow-Bau + Retainer. Trennlinie: nuwacom antwortet Menschen, n8n reagiert auf Ereignisse |
3 · Spezialwerkzeug im Chat
hoch | „Prüf mal Musterstraße 12" → Ampel-Bewertung mit Begründung (B-Plan, Denkmal, Score). Für den User: „unsere KI kann Grundstücke prüfen" | eigener MCP-Server + komplette Pipeline (WFS, Scoring-Logik, Invarianten wie „Abfrage fehlgeschlagen ⇒ Sperre unklar, nie frei"), Nacht-Batches, Reports | Flaggschiff-Klasse (WANDWERT-Muster): Projekt + Retainer. Werkzeug gehört dem Kunden — portabel per Mini-Mappe |
Wichtig fürs Pitch-Selbstbewusstsein: Stufe 2+3 funktionieren auch OHNE Plattform (Oberfläche dann Mail/Dashboard) — die Plattform ist Verstärker, nicht Voraussetzung.
7Was wir noch NICHT wissen (Trial-Fragen — vor jedem Kunden-Claim)
- API-Kosten: im 20-€-Seat enthalten oder usage-based? (entscheidet über Muster 2)
- API-Format (OpenAI-kompatibel?) + verfügbare Modelle via API
- MCP-Anbindung hands-on: Auth-Modi, Tool-Freigabe je Team, Stabilität
- n8n-als-MCP-Server in unserer Instanz verifizieren
- Wo laufen die Modelle (eigene EU-Inferenz / Azure / Anbieter-APIs)? Zero-Retention? ISO 27001 selbst oder Hoster?
- AVV self-serve? · Referral-/Partner-Provisionen? · Asset-API-Limits für Dauer-Sync? · Finanzierung/Runway der Firma?
- Fürs Automations-Register (§5.6): Wie stellt der Chat Links dar (klickbar?), Update-Semantik der Asset-API, Dashboard-Optik über deren „Apps"-Produkt möglich?
8Entscheidungen fürs Weekly
E1 · Trial: Wer macht den 0-€-Hands-on (1–2 h, Fragenliste §7)? Vorschlag: Jan; Michael die Technik-Fragen (API/MCP) mitdefinieren.
E2 · Sondierungsgespräch nuwacom: Ja/Nein + wer führt es? Vorschlag: erst nach grünem Trial; Gesprächsöffner = deren AE-Ausschreibung („für das Segment unter dem AE-Radar gibt es uns"). Regional-Service-Pitch (§4 Modell 1).
E3 · KI-Café-Angle: nuwacom als Speaker/Sponsor eines „KI souverän im Mittelstand"-Abends andenken?
E4 · Kategorie-Sprache: Reagieren wir auf die „KI-Betriebssystem"-Kollision? Vorschlag: Abgrenzung schärfen statt Begriff räumen (Plattform-Miete vs. Kontextsystem im Kundenbesitz) — Wording-Check auf flowphase.ai/Lernpfaden bei Gelegenheit.
E5 · Langdock: bleibt API-Layer-Kandidat (BYOK-Default unangetastet). Eigener Trial nötig oder reicht der nuwacom-Trial als erster Plattform-Realitätscheck?
9Fahrplan (time-boxed)
- Do-Weekly 24.07.: dieses Sheet besprechen, E1–E5 entscheiden
- Nach der Woche: nuwacom-Trial (1–2 h, §7 abarbeiten) → Ergebnis in die Dossiers
- Danach: ggf. Sondierungsgespräch mit Regional-Service-Pitch
- Parallel-Faden (separat): Mistral-Umzugs-Pilot (Übergabemappe validieren) — eigenes Konzept, eigene Time-Box, nicht mit diesem Thema vermischen